“Hijo, tú
siempre estás conmigo,
y todo lo mío
es tuyo…”
(Lc. 15, 31)
Retiro Espiritual de sacerdotes, Caripe
del Guácharo
(15-19 de noviembre de 2010)
P. Daniel Albarrán
(Facilitador y Director del Retiro)
viernes, 23 de diciembre de 2016
Precisión del
método y del estilo de este retiro
Para comenzar
nuestros días de retiros, vamos a precisar el camino que vamos a andar, con la
asistencia del Espíritu Santo, que nos ha de conducir, según se puede
parafrasear del evangelio de San Lucas cuando dice que Jesús fue al desierto
después del bautismo en el Jordan. Dice el evangelista que Jesús “era conducido por el Espíritu en el
desierto” (cfr. Lucas 4, 1-14). Esa afirmación de Lucas implica la
asistencia trinitaria. Va al desierto, pero conducido.
También nosotros.
Vamos al retiro con la certeza de estar conducidos. Eso nos evitará cualquier
posibilidad de sucumbir ante las penurias que nos vengan en el desierto. Y
tomemos como parecido a desierto, como lugar solitario y lejos de la
civilización y de nuestros mundos cotidianos, el lugar del retiro espiritual de
este año (Caripe del Guácharo). Y como experiencia de “conducido”, el hecho de no hacer una separación de nuestra realidad
sacerdotal, en comunión con la
Iglesia de todos los tiempos, al cumplir el mandato canónico
de realizar retiro espiritual una vez al año (cfr. Canon 276, # 4). Y ya eso,
nos da la certeza de la sumisión, y la experiencia de cumplir lo que nos
corresponde, en total y absoluta obediencia. Eso nos asegura la “conducción del espíritu en el desierto”;
y más aún, de estar “lleno de Espíritu
Santo”, como en el caso de Jesús (cfr. Lc. 4, 1), para cumplir el mandato
del Padre, en el caso de Jesús, en y con el Espíritu; y por el mandato de la Iglesia , en el caso
nuestro, también asistidos por el Espíritu, que es al fin y al cabo obra suya,
que no es otra cosa que la misma de la Iglesia.
Eso por una parte.
El objetivo:
Por la otra, vamos
a precisar el objetivo de lo que vamos a hacer “en el desierto”. San Mateo precisa que “para ser tentado por el diablo” (Mt. 4,1), en el caso de Jesús. En
nuestro caso, no tanto para semejante reto y compromiso, sino porque es preciso
que según Tradición de la
Iglesia , volvamos a tomar conciencia de que hemos sido
llamados y enviados (cfr. todo el capítulo 15 del evangelio de San Juan). Y
esto nos precisa el objetivo. Es decir, para volver a hacer contacto con la
misión a la que hemos estado siempre vinculados. La tentación podría
presentarse en el caso de que se nos olvide que no es nuestra, ni mucho menos,
la misión y tarea, sino que es de otro, de quien es la iniciativa. Y si por
debilidad nuestra hayamos invertido el orden, al colocar como nuestro lo que no
es, y nos hayamos aferrado a esa pretensión; entonces, podamos recapacitar y
comprender que el núcleo de toda
tentación es apartar a Dios para que pase a ser secundario, o incluso superfluo
y molesto, poniendo orden en nuestro mundo por nosotros solos, sin Dios (cfr.
Joseph Ratzinger (Benedicto XVI), Jesús de Nazaret, Primera parte, desde
el Bautismo a la
Transfiguración , Editorial Planeta, Bogotá, 2007, p. 52).
Ese es el objetivo de nuestro retiro espiritual, por
lo menos en este año. Colocar en orden las cosas, y poner en claro otra vez, como
siempre ha de ser el objetivo de todos los retiros, “y poner las cosas en su santo lugar”, como se decía cuando de niño
se jugaba en nuestras canciones infantiles, pero por muy ciertas para nuestra
tarea de siempre.
Posible tentación:
El diablo muestra ser un gran conocedor de las
Escrituras, sabe citar el Salmo con exactitud; todo el diálogo de la segunda
tentación aparece formalmente como un debate entre dos expertos de las
Escrituras: el diablo se presenta como teólogo, añade Joachim Gnilka. El diablo
cita el Salmo 91: «Porque a sus ángeles
ha dado órdenes para que te guarden en tus caminos; te llevarán en sus palmas,
para que tu pie no tropiece en la piedra» (Joseph Ratzinger (Benedicto
XVI), Jesús de Nazaret, pp. 59-60).
Ya tenemos precisado el objetivo.
Ahora vamos a precisar el método.
El método:
1) Aplicaremos el método de la relación; es decir, de
un punto pasaremos al siguiente en la búsqueda y del encuentro, pero con un
objetivo claro, por supuesto (la riqueza de la parábola del hijo pródigo en
relación de sentido unitario de la Revelación ).
2) Procuraremos partir de cero y en ascendente. Paso a
paso en conexión relacional (dialéctica, de menos a más). Será el método de
encontrar-encontrando (o de aprender-aprendiendo). O sea, la aplicación de la
sorpresa. Aquí haremos uso del recurso intuitivo de la insinuación de poeta,
que vibra y descubre que todo es un sacramento, porque todo le habla de algo
más allá de lo que se ve a simple vista (cfr. Hermann Hesse, El diario de Badem; El artista y el bien
común, en Carta del santo padre Juan Pablo II a los artistas, Vaticano, 4
de abril de 1999, Pascua de Resurrección).
3) Esto requerirá mucha humildad de parte de todos.
Sobre todo, porque se tratará de aplicar el método de la mayéutica (hacer parir
la mente, según Sócrates: “yo sólo sé,
que no sé nada”), para lo que haremos y aplicaremos el método de la
pregunta (cfr. Hans Dieter Bastian, Teología de la pregunta), y nos
soportaremos en la duda metódica (Renato Descartes: “pienso, luego existo”). Esto nos llevará a aprender y a descubrir
cosas nuevas. Para eso la humildad, porque nos va a exigir el renunciar a lo
que ya sabemos de antemano, para disponernos a la apertura. Ese va a ser
nuestro recorrido.
Proponemos el método y la modalidad judía de oración y
meditación: el dáat (sabiduría (o intuición), entendimiento y comprensión:
jojmá-dáat-biná), hasta con su movimiento cadencioso con todo el cuerpo (Salm
35, 10: “Todos mis huesos dirán: “Oh, el
eterno, ¿quién como Tú…”). O lo que es lo mismo de “Escucha, Israel: el Señor nuestro Dios es el único Señor” (Dt 6, 4;
cfr. Mt. 22, 37; Lc. 10, 27).
El tema:
“Hijo, tú siempre estás conmigo, y todo lo
mío es tuyo…” (Lc. 15, 31), tomado de la parábola del hijo pródigo.
Con toda su aplicación de sentido
unitario de la Escritura ,
donde Jesucristo, la
Revelación del Padre, es el centro, y al que va todo el
Antiguo y el Nuevo Testamentos.
Cada vez que
tratamos la parábola del hijo pródigo, no deja nunca de conmovernos, y cada vez
que la escuchamos o la leemos tiene la capacidad de sugerirnos significados
siempre nuevos (cfr. Ángelus del Papa
Benedicto XVI, Plaza de San Pedro, domingo 14 de marzo de 2010, IV domingo de
Cuaresma).
Pasos:
1. Una mirada a la parábola del hijo pródigo (San Lucas 15, 1-3. 11-32).
2. Estudio comparativo de los personajes de la parábola.
3. Aplicaciones y enriquecimientos.
Propósito:
1) Hacer “Teología Bíblica” (cfr.
Optatam totius, 16), teniendo como única fuente las Sagradas Escrituras,
especialmente el evangelio de San Lucas.
2) Hacer teología; y desde ahí,
hacer espiritualidad. Ya que no se puede hacer auténtica espiritualidad, si
antes no se tiene y se hace una buena teología. De hecho, la espiritualidad
verdadera es pura teología, pero con la especificidad de que tiene que ser
bíblica; es decir, desde la
Biblia y con sentido de fe, que es la base de todo (cfr. Dei Verbum, Presbyterorum ordinis,
Sacrosanctum concilium, etc.; véase la bibliografía).
Metodología:
A través de las
ponencias: dos en las mañanas, y una en la tarde. Y con la ayuda de material
audiovisual, además del material escrito que todos tendrán como apoyo.
La parábola del hijo
pródigo
Existen pasajes de los Evangelios
que nos sorprenden por su riqueza, tanto de imágenes, como de lecciones. El
pasaje de la parábola del hijo pródigo es uno de ellos. Además, es en la
parábola del hijo pródigo en donde se manifiesta de manera más precisa y clara
la misericordia, y donde está como en resumen el mensaje de Jesús. Sin
descartar, por supuesto, las Bienaventuranzas, las otras dos parábolas de mayor
peso, en ese sentido, son la historia del buen samaritano, y el relato del rico
epulón y el pobre Lázaro, según la mentalidad de San Lucas.
Vamos a intentar adentrarnos en la
parábola del “hijo pródigo”.
Dejémonos invadir de todas las sorpresas.
Busquemos todos los recovecos que nos permita la osadía de estar inquietos, y
veamos por qué caminos nos puede llevar.
Lo primero que tenemos que hacer,
ciertamente, es colocar el texto que vamos a estudiar. Dice:
Jesús les
dijo esta parábola: - «Un hombre tenía dos hijos; el menor de ellos dijo a su
padre: "Padre, dame la parte que me toca de la fortuna." El padre les
repartió los bienes. No muchos días después, el hijo menor, juntando todo lo
suyo, emigró a un país lejano, y allí derrochó su fortuna viviendo
perdidamente. Cuando lo había gastado todo, vino por aquella tierra un hambre
terrible, y empezó él a pasar necesidad. Fue entonces y tanto le insistió a un
habitante de aquel país que lo mandó a sus campos a guardar cerdos. Le entraban
ganas de llenarse el estómago de las algarrobas que comían los cerdos; y nadie
le daba de comer. Recapacitando entonces, se dijo: "Cuántos jornaleros de
mi padre tienen abundancia de pan, mientras yo aquí me muero de hambre. Me
pondré en camino adonde está mi padre, y le diré: Padre, he pecado contra el
cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo: trátame como a uno de tus
jornaleros." Se puso en camino adonde estaba su padre; cuando todavía
estaba lejos, su padre lo vio y se conmovió; y, echando a correr, se le echó al
cuello y se puso a besarlo. Su hijo le dijo: "Padre, he pecado contra el
cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo."Pero el padre dijo a
sus criados: "Sacad en seguida el mejor traje y vestidlo; ponedle un anillo
en la mano y sandalias en los pies; traed el ternero cebado y matadlo;
celebremos un banquete, porque este hijo mío estaba muerto y ha revivido;
estaba perdido, y lo hemos encontrado." Y empezaron el banquete. Su hijo
mayor estaba en el campo. Cuando al volver se acercaba a la casa, oyó la música
y el baile, y llamando a uno de los mozos, le preguntó qué pasaba. Éste le
contestó: "Ha vuelto tu hermano; y tu padre ha matado el ternero cebado,
porque lo ha recobrado con salud." Él se indignó y se negaba a entrar;
pero su padre salió e intentaba persuadirlo. Y él replicó a su padre:
"Mira: en tantos años como te sirvo, sin desobedecer nunca una orden tuya,
a mi nunca me has dado un cabrito para tener un banquete con mis amigos; y
cuando ha venido ese hijo tuyo que se ha comido tus bienes con malas mujeres,
le matas el ternero cebado." El padre le dijo: "Hijo, tú siempre
estás conmigo, y todo lo mío es tuyo: deberías alegrarte, porque este hermano
tuyo estaba muerto y ha revivido; estaba perdido, y lo hemos encontrado."»(San Lucas 15, 1-3. 11-32).
Impresiones y notas de la parábola (todas las posibles
en lluvia de ideas).
Justificación
de este intento:
“El que
consagra su vida a reflexionar sobre la
Ley del Altísimo… busca la sabiduría de todos los antiguos y
dedica su tiempo a estudiar las profecías; conserva los dichos de los hombres
famosos y penetra en las sutilezas de
las parábolas; indaga el sentido oculto de los proverbios y estudia sin cesar
las sentencias enigmáticas. Presta servicio entre los grandes y se lo ve en
la presencia de los jefes; viaja por países extranjero, porque conoce por
experiencia lo bueno y lo malo de los hombres” (Eclesiástico 39, 1-4; el negrillas es mío).
Eso intentaremos:
“PENETRAR en
las sutilezas de las parábolas; INDAGAR el sentido oculto de los proverbios y ESTUDIAR
sin cesar las sentencias enigmáticas”.
Además, se trata de oír-no oír, y de ver-no ver, que es el sentido y el misterio de las
parábolas según el mismo Jesús (cfr. San Lucas 8, 10).
Repetimos lo
que se dijo:
Cada vez que
tratamos la parábola del hijo pródigo, no deja nunca de conmovernos, y cada vez
que la escuchamos o la leemos tiene la capacidad de sugerirnos significados
siempre nuevos (cfr. Ángelus del Papa
Benedicto XVI, Plaza de San Pedro, domingo 14 de marzo de 2010, IV domingo de
Cuaresma).
Personajes de la parábola
del hijo pródigo
Son cuatro los personajes activos en
la parábola: el padre de los dos muchachos, el hijo menor, el hijo mayor; y el
mozo, a quien el hijo mayor le pregunta, cuando regresa del campo y oye la
fiesta.
Hay otros personajes implícitos, por
lo menos dos o tres grupos: los amigos con quienes el hijo menor despilfarró su
herencia, por un lado. Por otro, “con
prostitutas” (Lc. 15,30), en quienes gastó la herencia, según lo dice el
hijo mayor. Hay que sumar también al dueño de los puercos, donde fue a trabajar
el hijo menor. Deberíamos contar también a los puercos, por supuesto.
Existe otro personaje implícito, y
no nombrado para nada, pero que se supone en la parábola; es la madre de los
dos muchachos, y la esposa del hombre que tenía los dos hijos. Para nada se le
nombra, pero es de suponer que juega un papel, aunque sea sumiso.
Actitud de cada uno de los personajes de la parábola del hijo pródigo:
Cada
uno de los personajes, ya sea de manera individual, ya de manera grupal, tiene
un comportamiento en esta parábola.
La actitud del
padre:
El
padre de los dos hijos, tiene varias actitudes: la primera es la de ser sumiso y obediente a la voluntad y
decisión del hijo menor. No contradice para nada la iniciativa del hijo menor.
Le respeta su decisión. Por el contrario, accede a su petición, al repartir de
hecho la herencia. También le respeta su decisión de irse, con herencia y todo.
La
otra actitud del padre es activa, ya
que, según se desprende de la parábola, estaba pendiente del regreso de su
hijo. Lo dice el texto: “cuando todavía
estaba lejos, su padre lo vio y se conmovió” (Lc. 15, 20). Lo que podría
pensarse que el padre estaba pendiente todos los días esperando si veía venir
al hijo de regreso. Actitud activa y pasiva al mismo tiempo. Porque al estar
pendiente, lo hacía estar activo y ansioso; pero, pasiva, porque esperaba que
la iniciativa, igualmente, de regresar la tomara el mismo hijo, que, así, como
se fue; así, regrese, pero por iniciativa suya, en ambos casos. Y aquí, se
podría encontrar un opuesto: lo que quería el padre, por un lado; pero, lo que
respetaba, por otro, independientemente de lo que le hubiese gustado. Bonito
ese detalle de los opuestos, en el padre del hijo menor.
Y esa
actitud pasivamente-activa del padre hace que la parábola sea muy
enternecedora, por lo menos, en esa primera parte. Quiere una cosa, pero
respeta. No impone. Deja hacer. Pero espera que las cosas se den por si solas,
sin forzarlas. Pareciera que su amor de padre así lo hace sufrir y respetar, al
mismo tiempo. Tal vez.
Pero,
antes de avanzar en la actitud del padre, quedémonos un tiempo en esta parte de
la parábola. Preguntemos a la misma Biblia y a la costumbre del pueblo de
Israel para descubrir qué elementos habrían de ser de utilidad para comprender
estos elementos evidentes en la parábola, pero ocultos de manera inmediata para
nuestros ojos, pero subyacente en la historia del pueblo de Israel, y que se
comprende desde esa visión de su historia.
Así,
preguntémonos la edad del hijo menor, y de por qué le pide a su padre lo que le
corresponde de la herencia. ¿Por qué esa exigencia del hijo; y por qué esa
sumisión del padre? ¿Qué le favorecía al hijo, para actuar así; y que le
obligaba al padre para acceder a la petición del hijo? ¿El padre no podía
negarse a la solicitud del hijo?
En el
caso del hijo menor, ¿podría vérsele como un hijo rebelde, al exigirle al padre
la parte de la herencia, primero; y, después, por el hecho de marcharse? Si se
le consideraría un hijo rebelde, el padre podría apelar a la ley que le
permitía hacerse respetar.
La ley, respecto a
un hijo rebelde:
Dice e libro de Deuteronomio (21, 18-21)[1], que:
Si un hombre
tiene un hijo indócil y rebelde, que desobedece a su padre y a su madre, y no
les hace caso cuando ellos lo reprenden, su padre y su madre lo presentarán
ante los ancianos del lugar, en la puerta de la ciudad, y dirán a los ancianos:
"Este hijo nuestro es indócil y rebelde; no quiere obedecernos, y es un libertino
y un borracho". Entonces todos los habitantes de su ciudad lo matarán a
pedradas. Así harás desaparecer el mal de entre ustedes, y todo Israel, cuando
se entere, sentirá temor.
¿Sería este el caso, con el hijo menor de la parábola?
¿Sería por eso que el papá prefirió quedarse callado, porque de lo contrario,
tendría que denunciarlo? Y denunciarlo, significaría la muerte de su hijo,
según la ley. Tal vez, era mejor para el padre que se fuera.
Por lo que se desprende de la parábola, el hijo menor
entraba en la clasificación de los denunciables, porque dice que “derrochó su fortuna viviendo perdidamente[2]” (Lc. 15, 13),
según la parábola; es decir, que era “un
libertino y un borracho”, según lo que determinaba el libro de
Deuteronomio.
Por otro lado, el hijo podría haber salido indócil y rebelde (cfr. Deuteronomio 21, 18), como consecuencia de no haber aplicado las máximas en la
educación, ya que según el libro del Eclesiástico (30, 7-13):
El que mima a su hijo, vendará sus heridas, a cada
grito se le conmoverán sus entrañas. Caballo no domado, sale indócil, hijo
consentido, sale libertino. Halaga a tu hijo, y te dará sorpresas; juega con
él, y te traerá pesares. No rías con él, para no llorar y acabar rechinando de
dientes. No le des libertad en su juventud, y no pases por alto sus errores.
Doblega su cerviz mientras es joven, tunde sus costillas cuando es niño, no sea
que, volviéndose indócil, te desobedezca, y sufras por él amargura de alma.
Enseña a tu hijo y trabaja en él, para que no tropieces por su desvergüenza.
Este
elemento implícito en la parábola es realmente interesante. Sobre todo, por el
silencio y la sumisión del padre, respecto a la solicitud del hijo. ¿No sería,
más bien, un reproche para el padre, la actitud rebelde del hijo? ¿No estaría
recogiendo la cosecha de la crianza de su hijo; y la rebeldía del hijo, no
sería una evidencia de la mala crianza del padre? Esto es novedoso, por lo
menos pareciera darnos un elemento para ilustrarnos mejor todo el contenido y
su gran implicación de la parábola en cuestión.
Si es
así, entonces, la actitud del padre era doblemente activa, y de pasiva no tiene
nada. Podría verse como pasiva porque se somete a la petición del hijo; pero,
podría verse como terriblemente activa, al tener que ceder inevitablemente a la
voluntad del hijo, porque si no, el resultado final tendría que ser la muerte
del hijo. Pero, si estaba mal criado, no era por falta de amor. Ahí podría
estar el lado débil del papá, que se confirma en el hecho de que deja que su
hijo se vaya. Porque prefiere verlo irse, que verlo muerto. ¡Maravilloso!
¡Sorprendente! Prevalece el amor de padre, por sobre todo, podría decirse. Pero
pareciera que el padre tiene una cierta debilidad, no tanto de amor, sino de
flaqueza moral hacia el hijo, al que podría verse como mal-criado; y eso
incumbe una responsabilidad.
Entonces,
era preferible que el hijo se fuera. Era mejor verlo partir. Eso explica la
actitud aparentemente pasiva del padre, por un lado; y, por otro, la salida del
hijo. Eso también explica el silencio del hermano mayor. Porque podría ser un
reconocimiento implícito del comportamiento del hermano menor, que a todas
estas, podría ser, como dice el libro de Deuteronomio, una desvergüenza para el
padre.
Algunos
otros rasgos de personalidad del padre
Señalemos algunas otras características del padre de la
parábola del hijo pródigo:
No delega responsabilidades:
El
evangelio de San Lucas, apunta desde un comienzo en ese recurso literario, que
el padre, una vez que el hijo menor le pidió la parte de la herencia que le
correspondía, el padre “les repartió la
herencia” (cfr. Lc. 15, 12). Ya en ese detalle hay una característica
importante del padre: él mismo realiza la acción de la petición del hijo menor.
No dice que el padre mandó que les repartiera la herencia. Pudo haber encargado
a un criado o a un empleado. Pero, por lo que se desprende, lo hizo él mismo.
¿Por qué no delegó funciones en otro, pudiendo hacerlo; total, no era el dueño
y el jefe? Ese elemento es necesario resaltarlo.
Eso
en el primer caso, en el mismo comienzo de la parábola.
Porque
esa misma característica se mantiene en todo el resto de la parábola. Así,
cuando el evangelista dice que “estando
él todavía lejos, le vió su padre y, conmovido, corrió, se echó a su cuello y
le besó efusivamente” (Lc. 15, 20). Fue el propio padre quien vio al hijo.
De ahí se puede desprender que estaba atento y que estaba vigilante. Pero, no
dice que había puesto un vigía o a un empleado para que estuviera pendiente de
avisarle o que le trajera noticias de alguna posibilidad de regreso del hijo
que se había marchado. Podía haberlo hecho. Pero no delegó esa tarea. La asume
como suya. Eso en el caso de estar mirando por si regresaba. Era su tarea. Era
su hijo.
En
ese gesto, ya está la misma característica del viejo: de no delegar, ni de
crear embajadas, ni de que otro haga lo que él tiene que hacer, aun pudiendo
crear esas estructuras de mando y de administración de su finca. Se reconfirma
lo que ya es su característica. Dice el evangelista que “conmovido, corrió” hacia donde estaba y venía el hijo que se había
ido, y de quien estaba pendiente por si regresaba (cfr. Lc. 15, 20); y ahora
que regresa, sale a su encuentro. Pero sale con un objetivo claro. Ese objetivo
es recibirlo como a su hijo, en expresión de padre desesperado y gozoso de su
regreso. Y vuelve a resaltarse la misma característica, al decir que “se echó a su cuello y le besó efusivamente”.
Tampoco delega, ni crea una comisión de bienvenida ni de recibimiento. Él mismo
recibe, y él mismo es el jefe de protocolo. No crea intermediarios. Va
directamente él mismo. No es necesario un formulismo ante la experiencia de la
alegría del hijo que regresa, y que no se disimula que se estaba deseando que
así fuese. Y manda a hacer fiesta. Ya en esa parte sí delega. Pero ya es un
añadido que parte de su experiencia afectiva y de emociones, en contra de toda
frialdad racional y del deber ser ante la ofensa del hijo, y el posible
debilitamiento de la autoridad del padre, como jefe de familia. Eso no cuenta.
Lo que cuenta es el afecto, y todo él, lleno de emociones[1].
Vuelve
a repetirse el sello de su personalidad en el resto de la parábola.
Y,
ahora, se trata de ir a conversar y a dialogar con el hijo mayor. Aquí tampoco
crea comisiones, y podía hacerlo, porque podría alegarse que él estaba muy
contento y muy ocupado en lo del recibimiento del hijo que había regresado. Las
comisiones, como en el primer caso, hubiesen dilatado las cosas, además de
crear distanciamientos. Entonces, se hubiesen creado más heridas. Eso daría
ocasión a llevar razón de que el padre
dijo que, y el padre quiere que; e, igualmente, a llevar razón de parte del
hijo mayor, que dice y dijo que, o quiere
que se haga de esta o de aquella forma. Eso hubiera entorpecido las
relaciones. Y no era necesario. Por eso, el mismo padre sale a conversar de tú
a tú; sin más, ni más.
No
son necesarios los intermediarios.
Es
de notar, que esa misma característica del viejo, la heredan los dos hijos. La
llevan en los genes. Así en el hijo menor, cuando pide la parte de la hacienda
que le corresponde (cfr. Lc. 15, 12), no manda delegaciones. Va él mismo y
pide, dando la cara. También cuando va a trabajar para no morirse de hambre,
después que se le acaba toda la fortuna (cfr. Lc. 15, 15). Y, cuando regresa a
la casa, el muchacho tampoco manda delegaciones, ni de paz, ni de
negociaciones. Va él mismo. Da la cara (cfr. 15, 17-21). Otro tanto, sucede con
el hijo mayor. No crea delegaciones para protestar a través de intermediarios.
Protesta él mismo, de manera directa (cfr. 15, 27-32).
Eso
lleva a pensar muy bien de esa familia. Eran frontales. Daban la cara. Además,
de sobreentenderse el hecho de la experiencia del diálogo que se vivía en ella.
Hay aquí una reminiscencia teológica referida al libro del Génesis, cuando en
ese libro se afirma, en afirmación de fe, que dijo Dios: “Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, y
manden en los peces del mar y en las
aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en
todas las sierpes que serpean por la tierra. Creó, pues, Dios al ser humano a
imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó” (Gn. 1,
26-27). En una perfecta comunicación frontal. Por eso se da la experiencia del
Jardín del Edén. Lo contrario, es lo contrario (la expulsión del Jardín (cfr.
Gn. 1, 2), con su respectivo “rechinar de
dientes” (cfr. Mt. 8, 12; 13, 42-50; 22, 13 ; 24, 51; 25, 30; Lc. 13, 28).
¿No
será ese el diálogo teológico que ilumina cada paso del proceso del hombre con
Dios? Si es así, entonces, es una maravillosa experiencia de diálogo implícita
en la parábola del hijo pródigo, que en ambos casos se da de manera directa,
clara (diáfana) y transparente. El hijo menor es el hijo menor. Y el hijo mayor
es el hijo mayor. Cada uno conserva su rol. Y el padre es el padre. Sin
interferencias, ni conveniencias, más que las que da la experiencia filial y de
familia[2].
Lo demás no se da en la lección de la parábola. A este punto y alturas de la
parábola, podríamos pensar, como referencia de acción contraria y de
intermediarios, las excusas y artimañas del Rey David, en el caso de Urías el
Hitita, en relación con toda la historia de huida y de no enfrentamiento y de
no dar la cara (2 Samuel 11-12), y de existencia de segundas intenciones, que
en el caso de la parábola no se dan; por eso se dan los diálogos en toda ella,
por parte del padre con sus dos hijos, en momentos y circunstancias distintas.
Podría, también colocarse como intermediarios los defensores de Dios, en el
caso del libro de Job (cfr. Carl Jung, Respuesta
a Job; Daniel Albarrán, Los zapatos
de Job), y que Dios no los había colocado para que lo defendieran; ya que
Dios no busca abogados, quedando, por el contrario, muy mal parados (cfr. Jb.
42, 7-9).
Son
muchos los elementos que van surgiendo, sin duda. Así, otro sería que el padre
siempre anda solo, y no acompañado. Igual los dos hijos. No dice que andaban en
grupos. Andaban solos. Ese elemento parece útil de señalarlo, aunque nos tienta
a buscar elementos en la misma Biblia, para comprender más ese detalle, y hacer
la diferencia de una acción en grupo, de una acción individual (de la
personalidad del grupo, o de la mayoría, y de la personalidad del individuo
responsable de sus actos; como la responsabilidad de una influencia de grupo en
relación a una decisión despersonalizada por ser la del grupo, que sería como
anónima, en cierta manera); pero, quedémonos con la inquietud, por ahora, como
referencia de posible contenido teológico (y antropológico, como se dijo, pues
no hay separación, según las Encíclicas
Redemptor homins, Dives in misericordia, y Dominun et vivificantem).
No dilata en la
espera:
Se desprende, igualmente de la misma parábola, que no
deja para después lo que tiene hacer ya. Para el día siguiente, o para otro momento,
podría traer graves consecuencias, en un posible distanciamiento en la relación
paterno-filial.
[1] Es importante ver el
gran aporte de la psicología con el gran descubrimiento fisiológico en el
cerebro de la “amígdala cerebral”,
como el archivo de todas las emociones. Somos, primero emociones. Somos
instintivamente “emocionales” (sistema límbico). Sólo, después de la
experiencia emocional, es que somos racionales (inteligencia racional, a través
de la neocorteza), (cfr. Daniel Goleman, Inteligencia
emocional).
[2] En este sentido, habría que colocar muchos intentos de
hacer la separación de religión y fe. Es necesario. La religión sería una
invención, como la institución intermediaria de esa relación natural, que ya se
da en el hombre por el solo de hecho de ser criatura (cfr. Mahamma Ghandi, Todos los hombres somos hermanos; Daniel
Albarrán, Preguntas y respuestas de toda
persona inquieta sobre la oración).
El hijo menor
La
actitud del hijo es siempre la misma. Es decidido en lo que hace. Quiere la
herencia que le corresponde y habla sobre ella, porque es su derecho. Además,
pide adelanto de lo que le toca para irse de la casa.
Esto
nos lleva a descubrir algunas características de su personalidad.
Muchacho decidido:
Llama
la atención el carácter decidido del hijo menor. Tal vez, tendría mucho de
rebeldía. El solo hecho de pedir la herencia y de marcharse indican, sin duda,
que quería ser independiente. Aquí surgen muchas preguntas y cuestionamientos:
¿Dónde estaba lo malo en quererse independizar de la familia? ¿No podría verse
esa manera del muchacho menor, como un comportamiento de madurez, a pesar de
todo? En este punto de las preguntas, podría relacionarse el deseo de ser
independiente del hijo menor, con la experiencia del éxodo. Si es así,
¿entonces, dónde estaba lo malo, si, más bien, se trataba de seguir un patrón
de conducta vivida y experimentada por todo el pueblo, como el hecho de salir?
Se descubren de inmediato los opuestos, en esta parte de la
parábola, por parte del hijo menor: quedarse-salir;
obediencia-desobediencia; sumisión-independencia. Y si se aplica lo de la experiencia
del éxodo, entonces estaría el siguiente opuesto: esclavitud-liberación, que es la clave misma del éxodo. En su caso,
¿se trataría de una liberación, cosa que implicaba una salida de la casa del
padre? ¿No sería eso mismo la experiencia del jardín del Edén, incluyendo la
expulsión, como realidad necesaria, por eso el éxodo, como experiencia de
liberación y de independencia? Ya existen otros opuestos, desde un comienzo de
la misma parábola: hijo menor-hijo mayor; padre-hijo; anciano-muchacho; pedir
(en el caso del hijo menor)-no pedir (en el caso del hijo mayor).
En el caso de encontrar parentesco con la experiencia
del Jardín del Edén, estaría aplicándose la libertad. Pero con una diferencia
en la parábola, y es que el hijo menor no fue expulsado, sino que fue de su
iniciativa el partir.
No quería estar sometido:
No solamente se trataría de la libertad, en este caso
como consecuencia de la rebeldía. Algo más estaría pasando en la casa. ¿Por qué
tendría que irse, si todo, en un supuesto afirmativo, todo estaba bien? ¿No se
dice, acaso, que un extremo genera el otro extremo?
Algo no debería andar bien en la casa. El ser el hijo
menor, en algo le traía problemas. Tal vez, la eterna y constante comparación
con el hijo mayor, que era el modelo a seguir. Tal vez, esa comparación lo
tendría al borde, y se vería obligado consigo mismo a no soportar más y a
liberarse. ¿No habrá ahí, un paralelismo y parecido con la historia y cuento
teológico de Caín y Abel, en donde Abel era el modelo; además, Yahvé, no
prefería las ofrendas y sacrificios de Abel, a pesar de que Caín era el mayor? (cfr.
Gn. 4, 4-8).
Algo le estaría molestando al hijo menor. Porque si
estaba bien en la casa, ¿por qué esa rebeldía? ¿O, es que el hecho de salir y
de separarse de la casa del Padre, es ya un hecho natural de independencia en
el ser humano, aun teológico, querido por Dios, como en el caso del Adán y Eva
en el Jardín del Edén? Entonces tienen razón los judíos de los últimos tiempos
al considerar que a Dios hay que superarlo, y además eso le gusta a Dios (cfr.
Freud, con la idea del complejo de Edipo; Erich Fromm, en su libro El humanismo judío; y Federico Nietzsche
con su libro Así habló Zaratustra, entre
otros).
Sabía lo que quería y por eso pidió su herencia:
Por
otro lado, están los siguientes planteamientos: en el caso de que sea viable el
relacionar esa salida del muchacho con la experiencia del éxodo, sería posible
y exacta la relación diferencial, como es lógico, siempre y cuando el muchacho
hubiese invertido lo que le había dado el padre como herencia, para surgir, y
ser totalmente independiente; pero no fue así. Ya que lo gastó todo y “derrochó su fortuna viviendo perdidamente”
(o, “viviendo como un libertino”, (cfr.
Lc. 15,13), como dice la parábola. No invirtió materialmente hablando. No se
niega, que a nivel de experiencia personal, con toda seguridad, habría de ser
una experiencia grandísima. Por lo menos, pudo comparar y comprender la
diferencia de vida, de la de antes, a la de ahora como extranjero y empleado
ajeno. Bien dicen que solemos llamar “experiencia”
no a otra cosa que a nuestros propios errores (cfr. En uno de los capítulos de
la serie de los Simpsons).
Rebelde:
Por los elementos de la propia parábola, sin duda, que
el hijo menor, era mala conducta. Por un lado, se atreve a contrariar a su
padre; por otro, se va de la casa; después, derrochó todo. Aquí hay que anotar
que “pródigo”
significa una persona que es generosa y dadivosa, que es disipador, gastador,
que desperdicia su hacienda en gastos inútiles (es fácil ser pródigo con la
fortuna ajena), que gasta sin moderación. Así, por lo menos, aparece definido
en la Enciclopedia
Espasa-Calpe[1]. Joachim Jeremías
(biblista) y otros autores llaman a esta parábola la “parábola del padre bueno”; Pierre Grelot y Joseph Ratzinger (Papa
Benedicto XVI), proponen que a esta parábola se le llame la “parábola de los dos hermanos” (cfr.
Joseph Ratzinger (Benedicto XVI), Jesús de Nazaret, p. 243). Pero si
nos dedicamos con mucha atención al estudio de la misma parábola, creo que el
título que ostenta esta parábola es el correcto, ya que el que es
verdaderamente dadivoso y generoso, en todo el sentido de su significado, no es
más que el hijo mayor, con quien sale a conversar el Padre. Lamentablemente,
siempre le hemos dado mucha importancia al hijo menor, el rebelde. Y cuando
pensamos en el significado de la palabra “pródigo”, pensamos de inmediato en el
hijo que regresa arrepentido. Y ahí nos quedamos estancados. Pero si nos
mantenemos fieles al evangelio de Lucas, el “pródigo”, el “generoso”, es el
hermano mayor, como veremos más adelante (Momento
culmen de la parábola, página 52 y siguientes).
Dadivoso (pródigo):
Aquí es donde aparece el otro grupo de los personajes
de la parábola. Es el grupo de los amigos con quienes gastó su fortuna el hijo
menor, incluyendo las “malas mujeres” (o, prostitutas,
según la edición de 1975 de la Biblia de Jerusalén), como dijera el hijo
mayor. Es con este grupo que el hijo menor se ha mostrado pródigo; es decir,
generoso, dadivoso, gastando lo que era suyo porque era la parte de la
herencia, pero que no le había costado, sino al padre.
Echado pa’lante (decidido):
Finalmente, termina cuidando cerdos, cosa abominable
para un judío, contrariando aún más el orgullo de la familia y del padre. El
hijo al trabajar en tierra extranjera y criando cerdos, completa su rebeldía en
contra de la familia. Contraría así a la familia haciendo todo lo contrario del
orgullo de su comunidad, aun los preceptos religiosos, que era, entre otras
cosas, criar cochinos, animal que no comía. Trabajaba en lo que era abominable
para un judío. Esto aumenta y completa la total rebeldía del muchacho hacia su
familia y su padre.
Pero es de notar que el muchacho no se cruza de
brazos. Busca trabajo y trabaja, aun cuando sea en contra de lo que aprendió en
su familia, que era criar cerdos.
[1] En todo el Antiguo Testamento aparecen solo tres veces
la palabra “pródigo” (2 Sam. 23, 20 y 1 Cron. 11, 22, referidos a Benaías,
pródigo en fuerza y en heroísmo). La tercera aparece en Eclsiástico 16, 11,
referido a Dios, pródigo en ira. Y en el Evangelio de San Lucas, en el capítulo
15, cuando habla de la parábola, el titulado aparece como “el hijo perdido y el
hijo fiel”, y el subitulado dice “el hijo pródigo” (véase Biblia de Jerusalén,
Desclee de Brouwer, Bilbao, 1975).
Quinta conferencia
Práctico y leal consigo mismo:
Es sobre este punto que el muchacho menor recapacita.
Punto crucial en su orgullo y dignidad (cfr. Dives in misericordia, 5e-f). Comienza a sentir la añoranza de la
casa del padre. Ciertamente, es por causa del hambre. Pero es el hambre lo que
le hace recapacitar sobre sus principios y que por conveniencia, le hacen
pensar en sus orígenes. Y podría decirse que se pudo haber aplicado la norma de
Deuteronomio 23, 18-19, al recordar tal vez, que le decía que: “No llevarás a la casa de Yahvé tu Dios don de
prostituta ni salario de perro, sea cual fuere el voto que hayas hecho: porque
ambos son abominación para Yahvé tu Dios ”. En ese momento estaría comenzando en el muchacho el auto-encuentro.
El volverse sobre sí mismo.
Calculador:
Comienza, entonces, a planificar su regreso.
Se podría estar aplicando a sí mismo el cruel
descubrimiento de la verdad expresada en la experiencia sabia de sus mayores y
contenida en la catequesis familiar de lo aprendido, por ejemplo en el libro de
Eclesiástico 9,6[1], o el libro de los
Proverbios 29, 3, donde se aconsejaba, que “el
que ama la sabiduría, da alegría a su padre, el que anda con prostitutas,
disipa su fortuna”.
Tal vez, en esa experiencia del hambre y de necesidad,
vuelve el recuerdo de sus orígenes: de la familia, del templo, de su religión, del
hogar, de las tradiciones. Ronda la idea y la decisión del retorno.
Su
experiencia de ser hijo:
Un
elemento tenía el muchacho a su favor.
Ese elemento era la certeza del cariño que le tenía el
padre. Quizás, por e so era que actuaba como estaba actuando desde un
principio. Sabía que el padre tenía su debilidad frente a él: lo amaba, lo
quería. Y, quizás, este sería el punto débil del padre; y, a la vez, el punto
fuerte del hijo. Se valía de esa realidad. Estaba seguro. Se podría decir que
el hijo menor, tal vez, por ser el menor, era el consentido. Y podría decirse,
muy a la ligera, por supuesto, que manipularía al papá. El caso es que el
muchacho se dice a sí mismo lo que le va a decir al papá cuando regrese: “Padre…”, con la consiguiente parte del discursito
que iba a decir para terminar de ablandar el corazón del viejo: “he pecado contra el cielo y contra ti; ya no
merezco llamarme hijo tuyo”.
Diplomático y buen político:
El
muchacho menor, el pródigo, la pensaba muy bien. Todo lo calculaba. Nada lo
dejaba al azar. Se las sabía todas, como se dice. Volvía a aparecer su astucia.
Le diré “Padre”, dice el texto que se
dijo que iba a decir. Y enseguida la segunda parte del chantaje “ya no merezco llamarme hijo tuyo”. Con
la primera confesión y reconocimiento lo ablandaría. Y con la segunda parte, lo
chantajearía. El viejo no aguantaría tantas emociones juntas, en un mismo
momento. Y remataría, por si la segunda no hiciera el efecto esperado, con la
tercera, que sería infalible: “trátame
como a uno de tus jornaleros”. Con todos estos tres pases y elementos, el
muchacho volvería a ponerse al viejo en la palma de la mano, en caso de que
hubiese algún distanciamiento. Pero, estaba seguro que todo le era favorable.
Por eso piensa en el regreso y lo planifica todo.
Experiencia de exitoso:
Todo
parece indicar que así era. Por eso el muchacho pide la parte de la herencia.
Sabía que se la iban a dar. Tal vez, estaba muy seguro de que el padre no iba a
ser capaz de aplicar lo que mandaba la norma del libro de Deuteronomio, de
denunciarlo. Quizás, por eso mismo, el muchacho tomó la determinación,
igualmente, de regresarse a la casa. Porque sabía que su padre lo iba a
recibir. El muchacho menor, tal vez, sabía esa verdad. Por eso actuaba como
actuaba, en ambos casos: en la de irse, y en la de regresarse. Podría pensarse
también, por otra parte, de las muchas partes que ya tiene en nuestro análisis,
en que la salida y la partida del muchacho no fue de mala manera; si no, ¿cómo
se explicaría que él pensase mínimamente en regresar y en esperar que lo
recibieran? Esta sería una carta bajo la manga que el muchacho tenía. Y se iba
a valer de eso para entrar por lo bajito a la casa del padre, con el pretexto
de que lo recibiera como un empleado más. Inteligente, sin duda. Por ahí iría
poco a poco ganándose a los que trabajarían en la casa, y con posible
seguridad, volvería a ganarse al padre… Y ya en esta expresión hay otro
opuesto, ya no en la parábola, sino en nuestra manera de presentar lo que se
está presentando… posible-seguridad; como diciendo tal vez-pero seguro…
La realidad… la circunstancia: el hambre:
Queda
como en tela de juicio el verdadero arrepentimiento del muchacho. Porque lo que
determina la decisión de regresarse a la casa, es el hecho de que está pasando
hambre. Así lo dice la parábola: “Le
entraban ganas de llenarse el estómago de las algarrobas que comían los cerdos;
y nadie le daba de comer. Recapacitando entonces, se dijo: "Cuántos
jornaleros de mi padre tienen abundancia de pan, mientras yo aquí me muero de
hambre. Me pondré en camino adonde está mi padre, y le diré: Padre, he pecado
contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo: trátame como a
uno de tus jornaleros”. El arrepentimiento es consecuencia del hambre. Se
podría decir, que es más conveniencia y necesidad que dolor de conciencia, que
es una de las claves del arrepentimiento.
La experiencia del Éxodo
(Antropología teológica)
A este punto de nuestro camino, llegamos a una
relación interesante. Porque tenemos que relacionar el hambre que tenía el
muchacho de la parábola, con el hambre del pueblo de Israel, cuando lo del
éxodo (Ex.
16, 2-4). Y no solamente con el caso de
la protesta del pueblo en contra de Moisés, sino también con la experiencia del
árbol del bien y del mal, del que comieron Adán y Eva. Entonces, las preguntas
que nos hacíamos anteriormente, al respecto, cobran sentido y razón. Porque se
ve la relación que existe, de hecho, entre la parábola del hijo pródigo con el
Éxodo, y la experiencia del árbol prohibido.
Esto es una gran sorpresa.
En el caso del éxodo, los israelitas protestan contra
Moisés. Dice el libro del Éxodo, que, “toda la comunidad de los israelitas empezó a murmurar
contra Moisés y Aarón en el desierto. Los israelitas les decían: «¡Ojalá hubiéramos
muerto a manos de Yahvé en la tierra de Egipto cuando nos sentábamos junto a
las ollas de carne, cuando comíamos pan hasta hartarnos! Vosotros nos habéis
traído a este desierto para matar de hambre a toda esta asamblea.» (Ex. 16,
2-4).
Parece
sarcástico e irónico que hayamos descubierto que lo que origina las ganas de
regresar del hijo menor de la parábola del hijo pródigo, sea el hambre. No
pareciera que fuera un dolor de corazón, o un cargo de conciencia respecto a la
ofensa realizada al padre; sino que, más bien, fuera el dolor producido por el
hambre. Lo de la ofensa al padre, pareciera que es la excusa y el pretexto
justificado para fundamentar el regreso, porque, como dice el texto, fue,
primero y principalmente el hambre. Ya que si del muchacho dependiera, a él “le entraban ganas de llenarse el estómago de
las algarrobas que comían los cerdos; y nadie le daba de comer”. La cosa
estaba bien fea para el muchacho. Viene, entonces, la comparación. Y todo
respecto a la comida. No de otra cosa. Así lo dice el texto: “Recapacitando entonces, se dijo:
"Cuántos jornaleros de mi padre tienen abundancia de pan, mientras yo aquí
me muero de hambre”.
En la casa de su padre hay comida de sobra. Estaba
pasando hambre. No es justo. Mejor se regresa. Y se regresa. Y se encuentra una
conexión con la experiencia del Éxodo, definitivamente.
Ahora
bien: ¿dónde está lo malo que así sea; es decir, que sea el hambre lo que
origina y conlleva la toma de decisión de regresar? Si se está cómodo y bien,
no hay necesidad. Mientras que si se carece, se siente la pobreza, la necesidad
y la urgencia. Sobre todo, que se lleva a comparar que antes se estaba mejor.
Y, ¿por qué no regresar? Mas, si se sabe que el cariño es seguro por parte del
padre.
Todo
se daba para poder regresar. Se estaba pasando trabajo y hambre. Antes estaba
mejor. Ahora no se está mejor.
No lo corrieron de la casa. Se fue porque quiso, por
iniciativa propia. El padre no lo botó. Además, es el hijo menor. Con toda
seguridad el consentido. No hay otra que regresar. Y también la excusa se
prestaba para que el regreso fuese un éxito: “Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme
hijo tuyo: trátame como a uno de tus jornaleros”.
Todo
a favor del regreso. No había que esperar. Lo dice la parábola: “Se puso en camino adonde estaba su padre”.
Una
de las características de su personalidad, es que es decidido. Otra, es que
sabe lo que quiere. Al principio quería la herencia para irse a gastarla.
Ahora, quiere es tener el estómago lleno y no pasar hambre.
¿Estas
dos características del hijo pródigo, no estarán relacionadas con la
experiencia de algunas de las curaciones por parte de Jesús, que nos cuenta el evangelista
San Mateo (20, 29-34), en donde Jesús pregunta a los ciegos de Jericó: “¿Qué queréis que os haga?… Dícenle: Señor,
que se abran nuestros ojos”?
Saber
lo que se quiere es muy importante. El hijo menor estaba muy claro en lo que
quería.
El regreso
Lo demás se da por sí sólo: “cuando todavía estaba lejos, su padre lo vio y se conmovió; y, echando
a correr, se le echó al cuello y se puso a besarlo”.
Por
lo visto, las cosas salieron mejor de lo que se esperaba. Fiesta y todo por el
regreso.
Un
último detalle del regreso a la casa, es que el muchacho no hizo completa la confesión
de “arrepentimiento” al papá, al regreso. La parábola dice que el muchacho
cuando recapacitó y se dio cuenta de la diferencia suya con la de los empleados
de su casa, y que era el hambre, porque esa fue la comparación… el muchacho se
hizo esta reflexión para decírsela al papa: “Padre,
he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme hijo tuyo:
trátame como a uno de tus jornaleros”.
Se dan tres elementos interesantes en esa
reconsideración de la idea del regreso. Por un lado, había un reconocimiento de
haberse equivocado: “Padre, he pecado
contra el cielo y contra ti”.
Por otra parte, él mismo se imponía una condición, o
una especie de castigo: “ya no merezco
llamarme hijo tuyo”.
Y por último, pone distancia, o quiere ponerla, en el
momento en que se preparó el discurso: “trátame
como a uno de tus jornaleros”.
Pero cuando el papá sale, y le da el abrazo y los
besos, como que se dio cuenta, que era mejor omitir esa otra parte del discurso
que se había preparado.
Esa condición de distancia estaba de más, y no hacía
falta. Y, entonces, lo único que le dijo al papa, fue: “Padre, he pecado contra el cielo y contra ti; ya no merezco llamarme
hijo tuyo”. Lo de ir a ocupar el puesto como un empleado o jornalero, en
ese momento, ya no le era atractivo. Volvía a estar seguro de su punto fuerte,
y que, a su vez, era el punto débil del papá: estaba seguro de que lo amaba. Y
hasta se podría decir que volvía a aprovecharse.
Todo
le salía bien al hijo menor. Sin duda.
¿En
cuanto a lo del reconocimiento del hijo de haberse equivocado en “Padre, he pecado contra el cielo y contra
ti”, no habrá implícitamente una relación con el dato teológico de Adán y
Eva, en el libro del Génesis, en donde Adán no reconoce nada, sino que, por el
contrario le echa la culpa a Eva, y Eva, a su vez, a la serpiente… y en donde,
en definitiva la culpa es de Dios, que creó todo?
Sin duda que hay alguna relación y referencia a esos
datos teológicos, pues no debemos olvidar que toda la Biblia hay que leerla en
sentido de Escritura; es decir, en un sentido global y de unidad (cfr. Joseph
Ratzinger (Benedicto XVI), Jesús de
Nazaret, pp. 15, 243-252; Juan Pablo II, Discurso de su santidad el papa Juan Pablo II sobre la interpretación
de la Biblia
en la Iglesia ,
Roma, 23 de abril de 1993. Acta Apostolicae Sedis LXXI, Roma, 1979; Pontificia
Comisión Bíblica, La Interpretación de la Biblia en la Iglesia , Roma, 15 de abril de 1993).
El hijo menor asume su error, y lo reconoce. Adán y
Eva lo evaden y echan culpas a otros (cfr. San Agustín, La ciudad de Dios; también el
libro La culpa es de la vaca).
Estos datos son, realmente, interesantes. Muy distinto
hubiera sido si el hijo menor comienza a defenderse. Pero en los rasgos de su
personalidad no cabe esa característica, pues dijimos que el muchacho era echao
pa’lante y decidido.
Otro detalle útil de resaltar es, que el padre no le
dice nada al muchacho, ni en reproche, ni en recibimiento. Por supuesto, que el
abrazo y los besos lo dicen todo. Pero, en todo caso, solo hay ese detalle como
gesto, y no como palabra; a diferencia con el hijo mayor. Y aquí podría estar
un elemento subyacente en toda la parábola.
La edad del hijo menor
Nos preguntábamos sobre la edad del hijo menor,
llamado popularmente el hijo pródigo. Esto podría ser de mucha importancia. ¿Sería
menor de edad? ¿A qué edad se sería mayor?
¿A qué edad se fue?:
A los trece años, el varón. Y la mujer, a los doce
años. Y son responsables de sus actos y decisiones.
A los veinte años era apto para ir a la guerra, como
de pagar los impuestos o la contribución para el templo, y contado entre los
levitas o sacerdotes (cfr. 2 Crónicas 3, 17; 25:5; Números 1,3; 26, 2).
¿En cuanto a los doce años del Niño Jesús cuando se
perdió en el Templo, habrá alguna referencia a que todavía no tenía los trece,
y por eso el evangelista San Lucas 2, 51 dice que “bajó con ellos y vino a Nazaret, y vivía sujeto a ellos”? ¿Habrá
alguna referencia implícita en que todavía no era adulto, en caso del Niño
Jesús; y habrá alguna diferencia con el hijo menor de la parábola del hijo
pródigo, que ya tendría los trece, y que el padre no pudo someter, como en el
caso del niño en el templo? El caso es que los dos relatos los cuenta el mismo
evangelista, siendo de su exclusividad. Aunque pareciera que la referencia a
doce años, en el caso del Evangelista San Lucas, sea, por el contrario, a una
referencia de nuevo poderío e imperio (cfr. las siguientes citas 1 Crónicas 12,
39-41; 1 Samuel 30, 7-12; Éxodo 10, 20-24; Éxodo 5, 1-5; Génesis 14, 1-6; 40,
1-13; 42, 1-17; Primer libro de los Macabeos 1, 7; Nehemías 5, 14; 2 Reyes 21,
1; 2 Reyes 3, 1; 1 Reyes 16, 23; Génesis 14, 1-6).
¿Cuánto
tiempo le duraría la fortuna?:
Otro detalle sería preguntarnos sobre la fortuna misma
y su grosor. ¿Cuánta sería la parte de la herencia que le correspondió y se
llevó; y qué tan grande sería ese dinero, y en cuánto tiempo lo gastaría todo?
¿Cuánto tiempo de farra y de vida “libertina”
(cfr. Lc. 15,13) pudo vivir?
¿Qué
edad tendría cuando se regresó?:
Con toda seguridad ya no tenía la misma edad de cuando
salió de la casa de su padre. Calculemos un año más, por medida pequeña. Y si
se fue a los trece, ya tendría 14 años cuando regresó. Si es así, entonces, 14
es múltiplo de 7. Y 7 es un número de mucha importancia para la cultura judía.
Así, por ejemplo, tenemos que en 7 días Dios creó el
mundo. El día séptimo descansó de todo cuanto había hecho, y vio que todo
estaba bien (cfr. Gn. 2, 1-3). El día séptimo era el día de precepto y descanso
según la Ley. El
año séptimo se tenía que dejar descansar la tierra, por un año. Al séptimo año
un judío estaba en la obligación de perdonar la deuda a su vecino judío (aunque
después el maestro de la Ley ,
Hilel, presentó la posibilidad de no perdonar la deuda, sino de no cobrar
intereses por ese año, y al año siguiente volver a contraer la deuda habida; (cfr.
Armand Puig, Jesús, una biografía).
¿Cuánto
tiempo duraría trabajando?:
Otro detalle es el tiempo que duraría trabajando en la
crianza de los cochinos. ¿En cuánto tiempo gastaría su fortuna; y cuánto tiempo
tardaría en buscar trabajo; y cuánto tiempo duraría trabajando?
Entonces, el dato del tiempo, y el dato de la edad del
muchacho, parece un tema subyacente pero de mucha importancia. Esto nos lleva a
preguntar algunas cosas elementales, además de las que ya se han apuntado. Así
es válido cuestionar sobre a qué edad se toma conciencia de sus propios actos;
y a qué edad tomó conciencia el hijo menor; sobre todo, a qué edad relacionó su
experiencia actual con la anterior, en donde, por lo menos comía bueno y
barato…
Por otro lado, tendríamos que preguntarnos la edad del
padre, y las condiciones físicas del viejo.
Pareciera que
esa referencia del tiempo es importante. ¿Habrá alguna relación con el
tiempo-destiempo del libro del Eclesiastés[1]; es
decir en lo de hay tiempo para sembrar, tiempo para recoger; tiempo para tirar
piedras, tiempo para recogerlas; etc.?
[1] Ya, en ese solo extracto del libro del Génesis hay
varios opuestos: cielos-tierra; luz-oscuridad; día-noche.
Si seguimos, sólo con el libro del Génesis,
seguimos encontrando los opuestos: Tierra-mares (seco-agua, Gn. 1,10);
Adán-Eva; macho-hembra (cfr. Gn. 1,27); árbol de la ciencia del bien y del mal
(Gn. 2,9); Edén-desierto; Abel-Caín... En los mismos Evangelios: luz-tinieblas
(cfr. prólogo de San Juan), verdad-mentira, verdad-engaño (Jn. 1,47; 8, 44...),
subir-bajar (Jn. 1,51), carne-espíritu (Jn. 3,6, y otros muchos), Padre-Hijo (cfr.
todos los Evangelios), siervo-amo; asalariado-dueño; nacimiento-muerte; luz
(vida)-tiniebla (muerte); vida-muerte; viejo-nuevo; señor-esclavo, oír-guardar,
ver-no ver, oír-no oír, entender-no entender, vid-sarmiento, siervo-amigo,
poblado-desierto, uno-legión, judío-pagano, cruz-vida, cruz-resurrección. Y,
así, en toda la Biblia.
Para no seguir detallando los opuestos, citemos el libro del
Eclesiastés, en donde hay un gran resumen de los opuestos, con el famoso de
tiempo-tiempo (tiempo-destiempo), y, así, queda todo aclarado: Eclesiastés 3
(sin obviar todo el capítulo 2 del mismo libro del Eclesiastés, por supuesto).
El hijo mayor
Ahora
veamos al hijo mayor.
Este
muchacho pareciera tener todas las de perder, inicialmente. Las cosas parecen
no favorecerle. Y todo porque es el hijo mayor, entre otras cosas, y por la
actitud que asumió cuando regreso el hermano menor.
Por
lo general, se toma partido desde un comienzo. Se engrandece el amor del padre
y su preferencia desmedida por el hijo menor. Desde nuestro análisis, no se
deja uno de sorprender al ver lo inteligente, astuto y decidido que era el hijo
menor. Sorprendentemente calculador. Y todo le salía de maravilla. Ser el hijo
menor tenía sus ventajas. Y más en aquella familia, por lo visto.
No
sucedía lo mismo con el hijo mayor. Sobre todo, cuando se trata del regreso del
“pequeño de la casa”. El no haber
querido entrar, de buenas a primeras a la casa, tras la música y la fiesta, le
crean una mala impresión. Le crean mala fama. Casi siempre se piensa que era un
egoísta.
Al
igual que se hizo con el hijo menor, al buscar algunas características de su
personalidad, hagamos igual con el hermano mayor.
Pero,
veamos qué hay de sorprendente y novedoso en el comportamiento del hijo mayor.
Y ver, si tenía o no razón para asumir la posición que tomó cuando lo del
regreso del hermano.
Es el primogénito:
Comencemos
del comienzo.
¿Qué ventajas tenía ser el primogénito en una familia
judía? ¿Qué obligaciones, deberes y derechos tenía ser el hijo mayor?
Para
empezar, es que tenía que ser el modelo de la familia. Tenía que ser el ejemplo
a seguir. Tremenda responsabilidad.
En
cuanto a los derechos, el primogénito tenía derecho a la herencia, aun cuando
fuera hijo de una mujer que no amara. Pero si fuera el primogénito, por el solo
hecho de serlo, ya le correspondía detentar el derecho de la progenitura, según
el libro de Deuteronomio 21, 15-17. Decía la norma:
Si un hombre
que tiene dos mujeres, ama a una y a la otra no, y las dos le dan hijos, pero
el primogénito es hijo de la mujer que no ama, cuando reparta la herencia entre
sus hijos, no podrá considerar como primogénito al hijo de la mujer que ama, en
perjuicio del verdadero primogénito. Él deberá reconocer como primogénito al
hijo de la mujer que no ama, dándole dos partes de todo lo que posee, porque
este hijo es el primer fruto de su vigor, y por eso le corresponde el derecho
de primogenitura.
Hijo de madre desconocida, tal vez esclava:
Eso,
en caso de que el hijo mayor de la parábola del hijo pródigo haya sido hijo de
una mujer no amada. Porque ese detalle no lo especifica la parábola. Era
simplemente el hijo mayor. Aquí cabría inmediatamente una pregunta: ¿sería esa
realidad la que no le daba seguridad al hijo mayor, en relación al padre; y, en
cambio, si la pudiese haber tenido el hijo menor, como en el caso de
Abraham-Sara y Agar-Ismael? (cfr. Gn. 16). ¿No tendría ya el hijo mayor una
desventaja respecto al hermano menor, que era evidente, que gozaba de la
predilección del papá?
Persona pasiva, tal vez persona modelo de hijo:
No se
puede negar que hay en el hermano mayor una cierta pasividad, desde un
comienzo. Sólo se le ve activo al final, aparentemente según la parábola. Tal
vez, cuando sus beneficios y sus conveniencias se ven perjudicadas. Tal vez. Y
es aquí cuando se descubre una natural rivalidad, que podría estar plasmada en
la experiencia bíblica de Caín y Abel. Porque hasta en ese relato es clara la
preferencia por uno de los dos por parte de Dios. Y vuelve a repetirse en la
parábola del hijo pródigo la preferencia por el hijo menor, como en el caso de
Caín y Abel, siendo el mayor Caín (cfr. Gen. 4, 1-2) y el preferido Abel. ¿No
se estará repitiendo, teológicamente, el contenido de la revelación del libro
del Génesis? ¿Habrá conexión con el contenido de la parábola, específicamente
en el caso de los dos hijos, y de la evidente preferencia por uno de ellos? En
la parábola el hijo mayor sale favorecido, porque en el libro de Génesis, Caín
se toma las cosas más en serio, al matar al hermano. Mientras que en la
parábola del hijo pródigo, simplemente, el muchacho se negó a entrar a la
fiesta. No más.
Hace valer sus derechos:
La
postura del hijo mayor es de admirar, desde este nuevo enfoque, por lo menos,
en este momento. Ya que el hijo mayor muestra su inconformidad con la realidad
que estaba pasando en su casa, y con su papá, al decirle, que: “Mira: en tantos años como te sirvo, sin
desobedecer nunca una orden tuya, a mi nunca me has dado un cabrito para tener
un banquete con mis amigos; y cuando ha venido ese hijo tuyo que se ha comido
tus bienes con malas mujeres, le matas el ternero cebado”. ¿Dónde está lo
malo que el muchacho mayor manifestara su malestar? ¿No estaría resaltándole al
padre el hecho de su fidelidad y sumisión, que podrían verse como bondad de
hijo? ¿No sería, acaso, el hijo bueno, el hijo modelo? ¿No estaría, reclamando
que no había sido valorado por su ejemplo? ¿Va a tener preferencias y va a ser
injusto, si de comportamiento se trata; y por méritos ya tiene más que suficientes
para merecer todo el respeto y consideración? ¿Estaba, o no estaba en su
derecho de decir lo que dijo al buscar poner las cosas en sus respectivos
lugares; y los lugares eran que, el hermano menor era un despilfarrador y mal
hijo; en cambio, él, el mayor, era el ejemplo y el modelo de la familia?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)